Antoine Sfeïr fait le lien entre les derniers attentats de Bombay, la crise financière et le 11 septembre

La présence d’Antoine Sfeïr au Forum du journal arabophone « El-Chorouk », à Alger, le 28 novembre dernier a coïncidé avec les attentats de Bombay, en Inde. Ses interlocuteurs l’ont interrogé sur sa lecture des événements.

Une volonté délibérée de déstabiliser l’Inde

Dans sa réponse, Antoine Sfeïr n’exclut pas un lien entre les attentats de Bombay et la crise financière et économique mondiale.  Il souligne en effet que « le terrorisme n’est pas un phénomène nouveau. L’Europe l’a connu dans le 19ème et 20ème siècle. Ce fut un terrorisme nationaliste ou idéologique, puis un terrorisme identitaire et culturel. Aujourd’hui, des Puissances occidentales ont inventé ce qu’elles appellent terrorisme islamique, dont les objectifs sont sournois. Car jusque-là, personne ne parlait de terrorisme catholique ou terrorisme religieux. Pourquoi lie-t-on aujourd’hui le terrorisme à l’islam ? Moi je refuse catégoriquement l’utilisation de ce terme, et personne n’a le droit de tuer des innocents au nom de Dieu ou de la religion. A-t-on identifié les terroristes ? Sait-on d’où viennent-ils ? Quelles sont leurs revendications ? L’Inde est devenue un pays puissant, avec une population qui dépasse le milliard d’individus, et a réalisé des bonds économiques importants. Cette puissance peut désormais rivaliser avec les Puissances économiques mondiales ».

Antoine Sfeïr  affirme que « la crise a débuté dans le secteur bancaire américain en septembre 2007. Pendant un an, les Américains n’ont rien fait pour la résoudre. Courant l’été 2008, la crise a éclaté. Les grandes banques américaines, avaient beaucoup d’intérêts en Inde, en Chine et dans les pays du Golfe depuis 2001. Avec la crise, ces banques risquent l’effondrement, et ont été rachetées par les banques de second rang. Ce qui menace les fonds indiens, chinois et arabes investis ».

« l’Inde est sur le point de signer un accord nucléaire avec les Etats-Unis. Ce facteur doit être pris en compte pour comprendre les attentats de Bombay. A ces nombreuses questions, je n’ai pas de réponse , mais je pense qu’il y a une volonté délibérée de déstabiliser l’Inde, pour l’empêcher de devenir une Puissance régionale économique, humaine, et nucléaire, qui menace l’Empire américain, lequel cherche à mettre la main sur l’ensemble du monde, économiquement, stratégiquement et militairement ».

L’Iran ne veut pas d’une bombe nucléaire ou des armes de destruction massive

A propos de l’Iran, Antoine Sfeïr indique que « la première chose que ferait le président américain Barack Obama, après sa prise de fonction en janvier prochain, serait de négocier avec Téhéran. Les deux pays ont des intérêts communs. L’Iran est entouré de pays sunnites et est contraint de trouver une protection contre ce danger grâce à un accord avec Washington ». Il ajoute également, que « l’Iran ne veut pas d’une bombe nucléaire ou des armes de destruction massive. Les Iraniens sont conscients que l’accès à ces armes conduit inévitablement à une course nucléaire avec l’Arabie saoudite et l’Egypte, soutenus par leur allié américain. Pendant la guerre Iran-Irak, le monde entier a soutenu Saddam Hussein, à l’exception d’Israël. Les Arabes sont victimes, depuis 50 ans, d’alliances stratégiques qui se sont nouées dans leur dos ».

Quant au conflit israélo-arabe, il est clos selon Antoine Sfeïr. Les Palestiniens ont été forcés d’accepter une solution à minima. Le conférencier est convaincu que « la stratégie des Etats-Unis vise à détourner l’attention vers l’Asie du Sud-est. Le conflit israélo-palestinien, malgré son importance, est sur le point d’être fermé. Ce qui explique que les médias occidentaux tendent à minimiser délibérément ce qui se passe dans l’arène palestinienne. Les massacres commis contre les palestiniens sont devenus des faits divers. »

La suite sur le nouveau site de Mecanopolis

Israël et les Etats-Unis ont voulut assassiner Hassan Nasrallah le 25 avril dernier

Le gouvernement de Fouad Sanioura a commis une erreur grave, plutôt mortelle, en prenant à la hâte des décisions concernant la Résistance et le Hezbollah, dont la plus importante est l’arrêt du réseau téléphonique qui fut concédé à la résistance pour des raisons stratégiques. Pourquoi ces décisions furent-elle fatale? Parce qu’elles ont fait suite à des nouvelles parues en Israël sur l’échec d’une opération contre la Banlieue sud de Beyrouth qui aurait dû avoir lieu le 25 avril et dont le but était l’assassinat de Hassan Nasrallah et de son état-major… Opération passant justement par l’Aéroport international de Beyrouth.

Il est à penser que ce sont les Etats-Unis qui ordonnèrent de telles mesures, même si c’est Walid Joumblat qui mit le feu à la poudre en menant une campagne outrancière contre le réseau de communications du Hezbollah et en demandant, en plus, le départ d’un officier de l’armée ami de ce parti, par suite de la présence d’une caméra dirigée vers la piste 17 de l’AIB…

En effet, comme je l’avais signalé alors, la venue de David Walsh, conseiller de Condoleeza Rice, avait exacerbé les tensions déjà existantes. De même, il ne faut pas oublier ni les agissements de certains gouvernements européens, dont celui de Berlusconi, qui demandent un changement radical dans le rôle de la Finul renforcée et son déploiement sur les frontières avec la Syrie, ni les changements opérés sur le terrain par la Finul dans certains secteurs du Liban sud (je vous avais parlé de cela aussi).

D’ailleurs, aujourd’hui, et pendant que les ministres arabes des affaires étrangères étaient réunis, le même David Walsh est venu en hâte au Caire où il a rencontré Amro Moussa pour demander une décision musclée contre le Hezbollah et la Syrie concernant les événements sanglants du Liban. Il faut dire que Washington voudrait faire payer au Liban, au Hezbollah surtout, la cuisant défaite de l’été 2006; et comme Israël n’est pas prêt à recommencer, la consigne est de faire en sorte que ses amis libanais et arabes (les Saoudiens, Egyptiens, Jordaniens et autres) puissent faire en sorte de mettre ce parti hors d’état de nuire. C’est ainsi que nous comprenons l’assassinat de Imad Moghnieh, l’opération du 25 avril et toutes les violations qui se font quotidiennement contre notre territoire, en plus des campagnes virulentes menées par Saad Hariri et Walid Joumblat contre Damas, Téhéran et le Hezbollah.

Bien entendu, l’opposition est aussi fautive, parce que la réaction de Hassan Nasrallah, si elle est compréhensible quant à sa volonté de défendre ses armes, a abouti à ce de quoi nous avions peur depuis la fin de l’agression israélienne en 2006, à savoir : une guerre sunnite-chiite, ou ce que j’avais appelé, il y a deux ans, l’irakisation du Liban, surtout que les fondamentalistes sunnites, dont Al Qaëda et autres factions du genre, sont désormais bien présents au Liban (cf. ce qui s’est passé à Nahr elBared avec le Fath alIslam).

Les combats font tache d’huile; et, même s’ils s’arrêtent, les esprits sont survoltés et l’engrenage est déjà mis en route. La guerre civile ou une de ses formules a commencé, même si les opposants à Sanioura disent que c’est une guerre de la Résistance contre le projet étasunien dans la région.

La seule issue possible, qui doit être rapide, est un retour au dialogue, mais nous pensons qu’un dialogue interconfessionnel ne va pas aboutir ou, s’il aboutit, ne fera pas long feu.

Il faut ouvrir le dialogue à toutes les forces politiques, dont les forces non confessionnelles, et à tous les représentants de la société civile (dont, surtout, les syndicats). Les bases de ce dialogue seront:

1. L’élection d’un nouveau président de la République.

2. La formation, au même moment, d’un gouvernement de transition dont la tâche sera:

- La formation de la Haute commission pour la suppression du confessionnalisme, selon le contenu de l’Accord de Taëf.

- L’instauration d’une nouvelle loi électorale non confessionnelle.

- La restauration du Conseil économique et social afin d’étudier les mesures nécessaires pour faire sortir le Liban de la crise dans laquelle il se trouve.

- La mise au point d’une vision claire sur les relations syro libanaises.

Ce gouvernement aura six mois pour réaliser la mission qui lui échoit.

Nous pensons que ces points constitueront le minimum possible. Sinon, le Liban va sombrer, une fois de plus, dans le chaos.

Il est nécessaire que les forces politiques de la gauche européenne, que le PCF surtout, fassent campagne dans ce sens.

Source : Parti Communiste Libanais

Les Etats-Unis perdent toute raison de faire la guerre à l’Iran

S’il y avait eu la moindre possibilité que George W. Bush bombarde un jour l’Iran, le risque est désormais tombé quasiment à zéro.

Les seize agences de la communauté du renseignement aux Etats-Unis ont en effet publié lundi un rapport commun, baptisé “National Intelligence Estimate” (NIE), qui conclut “avec un haut niveau de certitude” que l’Iran a cessé de produire des armes nucléaires il y a quatre ans, à l’automne 2003.

Le rapport estime aussi, avec un “niveau moyen de certitude”, que l’Iran ne sera pas “techniquement capable” de produire suffisamment de matière pour une bombe atomique —et encore moins l’arme nucléaire elle-même— avant 2010-2015, voire plus tard.

Le rapport estime également que la décision de Téhéran d’interrompre son programme “suggère qu’il est moins déterminé à produire des armes nucléaires que nous l’estimions depuis 2005″. C’est en 2005, en effet, qu’est sorti le premier NIE alarmiste, qui concluait que l’Iran était déterminé à produire des armes nucléaires malgré les pressions internationales. Le nouveau rapport, qui inclut des informations aussi récentes que datant du 30 octobre 2007, arrive à la conclusion opposée.

Le Président Bush, ainsi que les “faucons” de l’administration conduits par le Vice-Président Dick Cheney, trouveront néanmoins quelque réconfort dans l’évaluation des services de renseignement. Le NIE estime ainsi avec “un haut niveau de certitude” que jusqu’à l’automne 2003, les Iraniens étaient effectivement engagés dans la production d’armes nucléaires. Il note également que Téhéran poursuit le travail civil “en liaison avec la transformation et l’enrichissement de l’uranium”.

Plus significatif encore, le NIE estime que les Iraniens ont interrompu leur programme “principalement en réponse à la supervision internationale croissante, et aux pressions résultant de la découverte de leur programme nucléaire caché”.

Mais la principale conclusion du dernier rapport est que les dirigeants iraniens ne sont pas si inflexibles. Ou comme l’écrit le NIE, “les Iraniens seraient plus sensibles aux pressions sur ce sujet que nous ne l’estimions précédemment”. La campagne de l’administration Bush de sanctions ciblées, à laquelle d’autres pays se sont joints, aurait donc eu un certain impact. Et, dans cette logique, de nouvelles “incitations” pourraient permettre d’aller plus loin.

Le NIE est explicite sur ce point:

“Notre estimation selon laquelle l’Iran a interrompu son programme en 2003 principalement en réponse aux pressions internationales, indique que des décisions de Téhéran sont guidées par une évaluation des coûts et des avantages, plutôt que par une volonté d’obtenir l’arme nucléaire quels qu’en soient les coûts politiques, économiques, et militaires. Cette évaluation suggère qu’une approche mêlant des menaces de supervision internationale accrue, et de pressions renforcées, à la possibilité offerte à l’Iran de parvenir à ses objectifs en terme de sécurité, de prestige, et d’influence régionale accrue, pourrait inciter les dirigeants iraniens, s’ils les trouvent crédibles, à stopper son programme d’armements”.

 

Le rapport admet qu’il est “difficile d’estimer quelle serait la bonne combinaison d’élements qui pourrait marcher”. Mais le fait demeure: les principaux chefs du renseignement aux Etats-Unis recommandent un mix de pressions ET de diplomatie -carrotte et bâton- comme meilleur moyen de priver les Iraniens de l’arme nucléaire.

Petit retour en arrière pour bien comprendre la portée du rapport des services de renseignement. Au cours des deux dernières années, plusieurs factions au sein de l’administration Bush se sont opposées sur la manière de faire face à l’arme nucléaire iranienne à venir. Cheney et ses amis sont les principaux “faucons”, favorables à des pressions accrues et, si nécessaire, d’attaquer les sites nucléaires iraniens, même de manière préventive. Le Président Bush penche parfois de leur côté, au moins en paroles, comme lorsqu’il a récemment déclaré que si on n’empêchait pas l’Iran d’accéder à l’arme atomique, cela pourrait conduire à la “troisième guerre mondiale”.

Face à eux se trouvent quasiment toutes les agences en charge du renseignement, et tous les hauts-responsables touchant de près ou de loin à la sécurité nationale. Et depuis que Robert Gates a remplacé Donald Rumsfeld au Département de la Défense, il y a un an, l’aîle pro-diplomatie a pris de plus en plus de poids. Lors des auditions précédant sa confirmation au Sénat, il a été demandé à Gates s’il soutenait l’idée d’attaquer l’Iran. Il a répondu négativement, soulignant que l’exemple irakien montrait que “lorsqu’on déclenche une guerre, tout devient imprévisible”.

Plus récemment, dans une interview au Financial Times, l’amiral William Fallon, chef du Commandement central des Etats-Unis, a déclaré à propos d’une attaque de lIran: “nous n’avons pas besoin d’une autre guerre”… Dans le même temps, la Secrétaire d’Etat Condoleezza Rice a privilégié la diplomatie plutôt que la confrontation dans l’affaire iranienne. Et voilà que l’ensemble de la communauté du renseignement “tombe” désormais du côté des “colombes” en affirmant que la menace qui animait les “faucons” n’existe pas réellement.

Une réserve à ce stade. Lors de sa déposition au Sénat, Robert Gates s’était engagé à être “indépendant”, mais avait souligné qu’il n’y avait “qu’un seul Président des Etats-Unis”, et que c’est lui seul qui “prendrait la décision finale”. Donc ne négligeons pas le fait que c’est bien Bush qui est le “décideur”. Et que dans d’autres cas de débats internes à l’administration, comme l’Irak, les voix dissonantes se sont soit ralliées, soit ont été réduites au silence.

Cette fois, sur l’Iran, le Département d’Etat, le Département de la Défense, le commandement militaire, et maintenant les services de renseignement, se sont exprimés publiquement contre l’opportunité d’une guerre. Le NIE, désormais, enlève toute raison permettant d’envisager une telle guerre. Les sceptiques n’ont jamais été aussi légitimes, et Dick Cheney n’a jamais été aussi isolé. Si Bush décidait de lancer une attaque dans ces circonstances, il risquerait une crise majeure dans la chaîne de commandement, et même une crise constitutionnelle. Il semble très peu probable que même lui prenne ce risque.

Fred Kaplan (Slate.com) 

En partenariat avec